大家现在都已经很关注经济增长的环境与资源压力，强调经济发展要“可持续”，不能对环境造成太大破坏，注重“绿色”GDP。说这种话的时候，一般都是冲着高能耗、高污染的工业，尤其是重工业去的
一、“谷物基本自给、口粮绝对安全”
上文提到，为了确保粮食安全，中国应该增加粮食进口，避免过度消耗国内的土地和水资源，这样才能保障粮食生产的潜力。真正需要粮食而又无法进口的时候，得到良好保护的土地和水，辅以不断进步的农业技术，才是真正的粮食安全保障。这可能和很多人印象里的粮食安全、农业保护政策恰好相反，反对意见估计少不了。
其中的一条，大概是问：你的意思是敞开粮食进口，那为何很多国家都有农业保护政策？你看欧盟和美国的贸易战，往往是围绕农产品展开。你看日本的农业保护政策，几乎到了疯狂变态的程度。发达国家都实行农业保护政策，唯独你中国要城门大开，莫非是要引狼入室？
这个问题很自然，问得也有章法。因为问得有章法，回答起来也不难。首先，笔者从不认为要敞开进口粮食，对于中国而言，一定的粮食自给率，还是要保持的。中国是大国，不可能完全依赖进口粮食，事实上也不需要这么做。20亿亩耕地，总要有一大部分保持耕作。耕作的过程中会采用新机器、新种子、新的耕作方法，单产会继续增加，农业技术会慢慢进步。增加粮食进口，无非是利用其他国家的农业资源，用更加低廉的价格满足国内需求，同时保护国内的粮食生产潜力。
看数据的话，2012年，中国大米、小麦、玉米、大豆的自给率分别为99%、97.3％、97.6%、18.4%。可见，目前中国除了大豆的自给率低以外，其他主要粮食的自给率依然很高。由于大豆的占比低，总的粮食自给率为88.4%。由于大豆单价高，单位运输成本低，进口大豆其实是理性的选择。总量上，2012年共进口8000万吨粮食，其中有5800万吨是大豆，1100万吨是谷物。2013年的粮食进口数据没有完全出来，估计总量在9000万吨以上，大豆占到6300多万吨。
看了这样的数据，大家应该对粮食安全放一点心了。去年底中央经济工作会议提出的“谷物基本自给、口粮绝对安全”的目标，其实是超额完成了的。实际上，现在的状况是“谷物高度自给、口粮绝对安全”。换个角度讲，去年底中央经济工作会议，本没有提出什么高不可及的目标，不需要引起轩然大波的。目前的情况下，倘若谷物多进口一些，比如自给率下降到90%，多进口大约5000万吨谷物，也不会对“口粮绝对安全”造成威胁。
问题的关键，是不能过度消耗紧张的土地和水资源，这样反而会埋下粮食安全的隐患。你用7％的耕地，生产世界上22%的粮食，土地当然会负担很重。比如说，过度使用化肥，会降低土壤肥力，加速土壤的盐碱化。再比如，中国水资源比较紧张，而农业是用水大户，倘若减少粮食生产，也可以保养水资源。你看现在华北地区，以及华东、华中部分地区干涸的状况，实在不适宜再开采地下水了。
换一个角度来说，或者更直观一些。大家现在都已经很关注经济增长的环境与资源压力，强调经济发展要“可持续”，不能对环境造成太大破坏，注重“绿色”GDP。说这种话的时候，一般都是冲着高能耗、高污染的工业，尤其是重工业去的。
其实，农业造成的“环境与资源压力”并不亚于工业，甚至更大。你看，工业造成的空气污染，一阵大风就吹没了，居住在北京等大城市的人对这一点的感受应该很明显。相比较而言，工业造成的水资源污染，治理起来难得多。污水不管是排入地下，还是排在河道里，治理起来都很难。农业对水的过度使用，使得水资源干涸，地下水位下降，恢复起来也是很难的。农业过度生产造成的土地的盐碱化，治理起来也很困难。
二、农业保护政策保护的是谁？
问题的第二个方面，是要回答为何世界各国都普遍采用农业保护政策。这里要做的，是具体看看各国的保护政策到底是怎样的，保护的到底是什么。简单的照抄模仿，可能会南辕北辙，适得其反，有东施效颦的嫌疑。
事实上，各国都会根据自己的需要制定自己的农业保护政策。美国人均耕地资源丰富，其农业保护政策主要是为了促进出口。美国和欧盟、日本、韩国等国的农产品贸易摩擦，主要是为了增加出口，降低关税，这当然是和美国农业部门的利益是一致的。
相对而言，日本、韩国，包括欧盟，则需要“保护”自己的“国内市场”，防止美国人大量的倾销。主要的工具就是高额的关税和配额。比如，日本精米、魔芋等产品的关税高达700%以上，平均的农产品关税达到17%。不过，这还不是日本农产品贸易保护的全部，还要辅以配额限制。配额的意思，是到了一定数量之后就不能进口了，什么价格都不让进口，这时相当于关税无穷高。
保护归保护，最后怎么样呢？日本、韩国的人均耕地不到0.5亩，相当于中国的1/3，世界的1/6，美国的1/16。这样少的耕地之下，日本、韩国不进口粮食是不可能的。大概的数字，现在两国谷物的自给率，都在50%左右。其实，对耕地如此稀少的国家而言，大量进口日常谷物，把有限的耕地用来生产高质量、高价格的谷物和作物，是经济上合理的选择，也是我们应该借鉴的策略。
这里的关键问题是，倘若你看美国、日本的农业政策，都有明确的保护对象。美国保护的是农场主，他们要出口、挣钱，山姆大叔替他们打国际市场。日本、韩国保护的也是国内生产者，因为规模小、土地少，在竞争中处于劣势，需要产业政策的保护。
可是，笔者想破了头，也闹不明白中国的“农业保护政策”，保护的到底是谁？想来想去，无非是下面几个可能性。第一，是保护消费者吗？不是的。保护农业无非是抬高了农产品的价格，让消费者多出钱。而且高产的情况下，质量保证也难一些。或者保护的是消费者的长期粮食安全？上文交代过的，这里的要点是促进农业技术进步，保持水土质量。盲目追求每一年的产量，其实是南辕北辙的政策。
第二，农业保护政策保护的是9亿农民吗？没有这回事。人均2亩地，一年的纯收入照多说也就2000块，抵不上进城打工一个月的工资，谁想种这个地？很多人都是送给不进城打工的亲戚朋友种的，这样才有一点点规模效益，而且留守的大多是年纪稍大一点的，再过几年都不知道送给谁种了。对于9亿农民来说，头等大事是把其中的大部分人从土地上解放出来。等到只剩不到1亿农民，人均耕地有20亩以上，这些人把农场当作一个重要的收入来源了，再来谈如何保护他们不迟。其实，人均20亩的话，照多说4万块的收入，过几年还是太少了。
第三，农业保护政策保护的是已经有了一定规模的国有农场的利益？这个倒是真的，抛开所有制结构和激励机制不谈，国有农场有规模，商业模式和国外的大农场很像，无非就是种粮食、加工成食品、销售。不过，查一下数据的话，国有农场拥有8000多万亩耕地，占耕地总面积的4%多一点，职工人数330多万人，相当于8.7亿农民的0.38%。保护这些农场和职工的利益是有道理的，但是应该不是农业政策的主要考虑吧？
